28 mar. 2011

"Cosas de la vida" (vomitando un programa de principio a fin).


Aquí callar es un pecado así que allí les va.

Escogí el día del Benemérito de las Américas para hacer más simbólico el asunto. Bueno, en realidad no, pero sigamos.

Hace varios años, durante una entrevista, el periodista Jacobo Zabludovsky decía que él se la pasaba de lo lindo viendo documentales de Discovery Channel ya que la barra de entretenimiento de su antigua casa (Televisa) dejaba mucho qué desear así que ya no sintonizaba ésta clase de canales. No le culpo, de hecho lo comprendo. Eran tiempos de Big Brother; el boom de los reality shows había llegado y con ellos una nueva forma de entretenimiento. En aquel entonces Laura Bozzo y su insufrible talk show eran una pesadilla bastante lejana y ajena a la patria.

Yo no sé qué pueda decir hoy el señor Zabludovsky sobre las dos grandes televisoras nacionales y su estupenda programación (entiendan el sarcasmo, por favor), pero si a mí -que no soy nadie- me da bastante pena, lo de él seguramente es lo que sigue a mi sentimiento. Igual, ambos nos seguiremos desvelando para ver documentales de televisoras extranjeras y de esa manera evitar un suicido neuronal masivo.

Por azares del destino y vientos huracanados del Triangulo de las Bermudas y la Zona del Silencio el pasado lunes pasé de ver "Grandes Migraciones" de National Geographic a "Cosas de la vida" de TVAzteca. La diferencia es abismal, por supuesto. El primer programa no sólo rozaba en la perfección con una banda sonora que erizaba la piel sino que además quería pedirle matrimonio al narrador por aquella cadencia al relatar tanta imagen estúpidamente bella. El segundo programa, por el contrario, eran chillidos y alaridos de un puñado de descendientes del Homo Sapiens que jugaban a algo demasiado vulgar cuyo objetivo principal era, al parecer, ver quién gritaba más al mismo tiempo.

Pude cambiarle, pero no lo hice. No quería postergar por más tiempo uno de esos sueños morbosos que terminas viendo como un reto personal. Jamás en la vida me he tragado un programa completo de este tipo (un talk-show, vamos). Ni de Christina, ni de Carmen Salinas, ni Rocío Sánchez Azuara y ya ni hablemos de Laura Bozzo que ella es de otro nivel. No me gustan, no es mi estilo y además no me interesan en lo absoluto, pero desde siempre quise poner en mi blog una opinión sobre esto lo cual no me había atrevido pues nunca había visto un programa completo para corroborar mi teoría. ¿Cómo podemos comprobar que algo es basura? ¡Pues probándola! Eso hice... y ¡ay dios mío! ¿Dónde está el Santo Oficio cuando se le necesita? (lo sé, lo sé, aun existe, tiene otro nombre, está en el Vaticano y ya no matan gente).

No sé ni por dónde empezar porque lo que vi supera por mucho al surrealismo de Dalí, la pintura más cara del mundo y el descubrimiento del eslabón perdido.

A ver, "Cosas de la vida" de Rocío Sánchez Azuara es lo que ofrece TVAzteca como competencia directa de otra cosa espantosa de Televisa llamada "Laura" de la peruana Laura Bozzo (antes estaba también Niurka pero ni los demonios del inframundo la soportaron y se fue por donde vino).

Para comprender dónde surge éste triangulo amoroso de odio LAURA-NIURKA-ROCIO nos tendríamos que remontar meses atrás para ver uno de los momentos más bizarros de la televisión mexicana y que sólo dejaría de manifiesto la poca ética de las dos televisoras más grandes de México. Aquello fue un verborrea de dimes y diretes que se trasmitía en vivo y en un "horario familiar" entre la dos conductoras en sus respectivos programas (aquí la Niurka ni viene a cuento pero yo la puse porque sí), y como me da bastante penita sacar esos trapos sucios al sol pues mejor me callo y voy al asunto que quiero tratar.

------------

Tomé lápiz en mano, block de notas en la cama, dos aspirinas y el control remoto cerca (para cualquier emergencia) y me armé de valor, junto con mi hermano menor, para ver el show que acababa de comenzar.

El episodio en cuestión hacía alarde -como siempre- de su sublime título cuyo contenido expresa el problema que tratará en 1 ó 2 casos casi idénticos. En éste caso era algo así como "Mi novio quiere venderme con sus amigos", y nos presentaba en primer lugar a una joven llamada Roxana Ramírez cuya desdichada suerte hacía parecer la vida de Precious Jones como un melodrama de tres pesos.

Roxana Ramírez, la protagonista que sufre como Precious.
Les narraré la historia de Roxana brevemente: la muchacha abandonó a su novio (o esposo, no recuerdo) porque el tipo tomaba mucho. Pero no lo abandonó a él solito, también dejó a su bebé con él. Primer problema: dejó a su bebé con un señor que se alcoholizaba frecuentemente, BIEN. Ambos habían tenido a otra nena que murió de Leucemia. Roxana se fue con otro hombre que le prometió el cielo y las estrellas, y como el amor es ciego (¡BASTANTE CIEGO! en este caso) pues ella le creyó cada punto y coma que le dijo. Todo era una farsa, obviamente. Un amigo del nuevo novio -y aquí cito textualmente- "lo empezó a sonsacar para que se fuera al Póker". El Romeo este perdió todo lo que pudo jugando cartas (lo que me hace creer que de plano no sabía jugar) y como ya no tenía nada más qué ofrecer pues empezó a vender a su novia.

En este punto pusieron una recreación bastante cutre de lo que había sucedido aquellos días y la Roxana en el estudio lloraba, y lloraba, y lloraba, mientras en el video ella pedía ayuda urgente a la Rocío porque confiaba más en ella que en la justicia mexicana (yo también lo haría) o en cualquier organización sin ánimos de lucro que ayude a la mujer maltratada (ella no dijo esto pero yo lo intuyo). Rocío Sánchez Azuara nos hace el sagrado favor de decirnos por qué la pobre mujer llora como una magdalena en el monte Calvario... "Dios mío, empezó a ver las imágenes y como que se le empezó a revivir todo lo que pasó" ¡NO ME DIGAS! :O

La tipa no puede con su vida y tiene un miedo descomunal porque además de todo lo anterior su novio y vendedor -de nombre Marcos- la amenazó de muerte a ella y a su bebé. Y aquí es dónde ponen a Marcos en algún lugar del foro. Al tipo parece que le dieron clases de actuación viendo videos de Delfín Quishpe y una única instrucción: "Niégalo todo". Nunca dejó de mover la cabeza negativamente. Rocío trataba de calmar a la mujer diciéndole que ellos se encargarán de que no le pase nada de nada y es aquí donde se da uno de los típicos clichés de los talk-show que usan esta misma temática: todo el público empieza a aplaudir y grita una y otra vez el nombre de la conductora por su entereza, compasión y bondad, ¡ajá!

Marcos ¿cómo se atreven a culparlo a él?  Tan inocente que se ve :$
Como si la vida de Roxana no fuera tan miserable con todo lo anterior, resulta que el Marcos también la golpeaba y uno de los amigos de este se sentía atraído por ella. Según afirmaciones de la victima fue vendida como 6 ó 7 veces. Para hacer más dramático el asunto Rocío le preguntó a Roxana que si nunca se le ocurrió levantar una denuncia y ella dijo algo medio intangible para luego rematar con una frase de esas para subir la audiencia: "Él no sabe que yo estoy aquí" ¡NOOOOOOO! ¿Cómo estuvo eso pues? :O

*Dramatización según yo*

Roxana: "Marcos, voy a las tortillas, al ratito regreso”.

Y la Roxana se fue a los estudios de TVAzteca.

*FIN*

Otra cosa: Supongamos que tú tienes un problema familiar, te invitan al programa de "Cosas de la vida" y es OBVIO que te van a presentar a la persona con la que tienes el problema. Entonces ¿por qué la Roxana y el Marcos están tan sorprendidos e indignados de verse el uno al otro? XDDDDDDDDDDDDDDDD.

¡Soy abogada pero mira cómo se me mueve la mano! Ò__Ó
Rocío le insiste una y otra vez a la pobre mujer que no pasa nada, la mujer dice que tiene miedo de que la mate <-- repita ésta escena unas 5 veces ya que eso fue lo que ocurrió en realidad. Obviamente la conductora estaba "preparando" a Roxana porque ya venía el plato fuerte del show: la polémica en su máxima expresión. Era hora de presentar al maquiavélico Marcos. A estas alturas el publico ya le había aplaudido a la Sánchez Azuara como 3 veces ¡POR DECIR LO MISMO UNA Y OTRA VEZ! La conductora le pide a una abogada de nombre Lupita Martínez para que le de apoyo moral a Roxana mientras presentan al sujeto... ¡A UNA ABOGADA! ¡LLAMAN A UNA ABOGADA PARA QUE LE DE APOYO MORAL A UNA JOVEN QUE FUE VIOLADA! ¿No tienen algún psicólogo perdido entre tantos foros? la que estaba a un lado de la Lupita era una psicoanalista.

Después de todo lo anterior, después de la preparación que le dio Rocío a Roxana jurándole que no iba a dejar que el Marcos se acercara a ella, después del tremendo apoyo moral que implicó la abogada antes mencionada ¿qué es lo primero que hizo el tipo? ¡PUES SE ACERCÓ A LA ROXANA! en actitud defensiva y machista, blah, blah, blah. Vamos, el típico cliché barato.

"¡ESTOY ENCHILADA, MARCOS!"
En ese momento es cuando se presenta aquel concurso del que hablé más arriba: los de producción entran, el público grita, el Marcos también, la Rocío no se diga, la Roxana llora, la Lupita no sabe ni qué pedo y yo ya quería cambiarle de canal o pagar la TV.

*Propongo un minuto de silencio por las neuronas muertas aquel día. Fue una masacre aquello v_v*

Como el sujeto no dejaba de gritarle a la Roxana y a la Rocío no la pelaba ni Dios pues decidió sacar al tipo del plató hasta que se comportara...

A ver gente, hagamos una pausa de lógica y razón.

Sí saben que esto es actuado ¿verdad? ¡¡¡¿VERDAD?!!! ò___ó

Si todavía hay algún alma que pretenda creer que esto es de "verdá" y que no son gente actuando pues se puede ir por donde vino (o buscar en YouTube/Google/web/Foros para corroborar a lo que me refiero).

Ya sabemos que los panelistas se reciclan cada determinado tiempo (los panelistas en este caso son la Roxana y el Marcos aunque al rato aparecerán más). Hay (no los puedo llamar actores porque no lo son) personas que aparecieron en "Laura de todos" y luego aparecieron en "Cosas de la vida", esos casos ya son bastante conocidos así que ¡NO ME JODAN!

Yo me pregunto si Laura Bozzo y Rocío Sánchez Azuara ven a la gente como estúpida e ignorante. Y otra pegunta ¡¿esa misma gente es la que les aplaude en cada programa?!

Hagamos un enorme esfuerzo para engañar a nuestra mente y creamos por un momento que todo lo que ha aparecido en este momento no tiene ni un ápice de mentira y seudo-actuación.

1) Si Roxana le teme bastante al monstruo de Marcos y además Sánchez Azuara está consciente de ese trauma ¿por qué deja que se encuentren cara a cara otra vez? ¿Está consciente del daño psicológico que implica? 

2) ¿El programa es en vivo? ¿Por qué, si se presentan a puras lacras de la sociedad (me refiero a los malos), ni uno solo suelta una grosería?

3) ¿Y en qué momento entró la producción del programa a poner cámaras escondidas en la casa donde vivía la mujer? ¿Por cuántos días grabaron? ¿Denunciaron alguna vez algo? 
4) ¡¿GRABARON EL MOMENTO EN QUE ABUSARON DE LA POBRE MUJER?! Porque allí se ve que ya la tienen en la habitación y el tipo hasta se quita la camiseta.

¡TRAGAME TIERRA Y MÁNDAME A OTRO PAÍS EN EL PROCESO! ¡Cualquier película de bollywood es más creíble que esto!

Durante los próximos -y eternos- minutos vimos a los del foro gritando cada quien por su lado. En varios momentos se ve, incluso, al Marcos con ganas de estallar en una sonora carcajada por tanta ridiculez en el aire. Luego llega un momento muy glorioso que recordaré por el resto de mi vida:

Rocío: ¡Ningún trabajo es maldito excepto el que TÚ haces! ¡PERRO DESGRACIADO!

Público: ¡ROCIO, ROCIO, ROCIO!

* Y en el algún lugar de México los sicarios dicen: ¡ROCIO, ROCIO, ROCIO! *

Y en este punto yo ya he dejado de creer en la humanidad. No sé cómo hay gente que soporta ésta clase de programas todos los días. Quizá vienen de familias tan disfuncionales como las que aparecen aquí porque sino no le veo cabeza ni pies a esto. Además, supongo que aquí todo el royo que presentan es improvisado. Quizá por eso caen en el error de repetir lo mismo decenas de veces, literalmente.

Es algo como esto: "Tú eres Marcos y le lanzas palabras hirientes a ella que es Roxana, a Rocío la ignoras lo mas que puedas y ni peles a la Lupita, haz como que no está allí" y "Tu eres Roxana y no dejes de llorar hasta que se te acaben las lagrimas", punto y final.

Además hay una ternura inmensa que me da cuando la gente del publico se pone a opinar XDDDDDDD, ¿a ellos también les pagaran o de plano sí creen que todo lo que presentan es verídico?

"Yo sí la voy a cuidar, yo si la voy a querer" - El Miguel.
Luego de la obra de teatro que se aventaron es cuando entra Miguel Silva, amigo de Roxana (y que, por cierto, se conocieron gracias al Marcos que se la vendió un día, lol). Allí lo presentaron como "amigo" justo en el mismo momento en que él admitía que estaba enamorado. Qué bonito, es más sublime que el Síndrome de Estocolmo. Volvemos otra vez con el enfrentamiento casi a golpes entre los dos hombres de Roxana y todos -excepto el público que vitorea su nombre por vigésima segunda ocasión- ignoran a la conductora.

No quiero redundar en lo mismo una y otra vez así que... ¿Ustedes creen que a estar alturas del programa la vida de Roxana ya es muy desgraciada? Pues viene lo mejor, meta las palomitas al horno y valla por los refrescos que, al fin y al cabo, el programa dura como 2 horas.

Recapitulemos muy brevemente, el "supuesto" novio de Roxana la prostituye y ella no quiere. Ella ya no puede volver con su anterior pareja (con quien tuvo 2 hijas, una de ellas murió de cáncer) porque el tipo la tiene casi-casi encadenada. La pobre mujer perdió contacto con su mamá y no pude recuperar a su hija porque el susodicho Marcos dijo que la iba a matar. Pero lo mejor estaba por venir...

Rocío Sánchez Azuara presentó Omar Hernández, la ex-pareja de Roxana (el tipo al que había dejado porque tomaba mucho). La Rocío lo mete con el plan de que defienda a la Roxana pero lo primero que hace es reclamarle el hecho de que lo hubiera abandonado a él y a su hija XDDDDDDD, MEGA EPIC FAIL! La Roxana en ese momento ya quería estar a tres metros bajo tierra porque no soportaba tantas patadas en la vida.

El Omar indignado con la Roxana.
El Omar se planta muy en su papel de macho y no quiere perdonar a la pobre mujer pero también se pone al tú por tú con el Marcos (que duró un buen tiempo calladito) por haber amenazado a su bebé y casi se madrean a nivel nacional pero los de la producción una vez más frenaron el baño de sangre (sí, estoy exagerando).

Doña Tomasa y allá al fondo se ve Precious Roxana.
Pero allí no acaba todo, a continuación también presentan a Tomasa, la mamá de Roxana ¿y qué creen? ¡La Tomasa tampoco defiende a su hija! Está indignada la señora porque hace mucho tiempo que no sabía nada de la Roxy y ella creía que ya no la quería blah, blah, blah. Y para desgraciar más la vida de la pobre mujer la Rocío le cuenta otra mala noticia: el papá del Omar, o sea su ex-suegro tiene cáncer en el pulmón y Doña Tomasa tiene cáncer en el seno.

NO, NO, NO, NO, NO, NO, NO, NO, a estas alturas yo ya me había tomado las dos aspirinas aunque ganas me sobraban de tomarme todo el bote completo.

¿Ya ven por qué razón Roxana es ganadora indiscutible del #SufroComoPrecious? La pobre mujer no podría estar más humillada y hundida pero para hacerla más sufrida se incoó dos veces lo cual ya me pareció bastante patético.

Por fin la Rocío con sus palabras santas y llenas de filosofía y deducción convence a doña Tomasa para que perdona a su pobre hija, doña Tomasa le hace caso. Madre e hija se abraza, al ratito se une al abrazo el Omar y el Miguel (que pasó desapercibido casi todo el programa), al Marcos ya lo habían sacado y la Rocío estaba muy feliz porque su trabajo ya había sido hecho y su fiel público le aplaudía una vez más.

Fueron 55 dolorosos minutos de repetir lo mismo una y otra vez (no estoy contando los anuncios), de dramatizaciones mediocres, seudo-actuaciones patéticas, clichés baratos, etc, etc, etc.

Esto podría ser un caso perfecto para hacer el guión de una novela. Se podría llamar algo así como "María Desamparada" (sí, sería plagio de un personaje de la otra televisora pero así trabajan ellos).

No fue el único caso, después presentaron a una tal Montserrat Vela que tenía el mismo problema que la Roxana, un poco de variación en la historia y como único verdugo tenía al Rafael que era igual que el Marcos pero más clarito. Por todo lo demás el guión era básicamente el mismo así que no me apetece comentarlo porque ya no sé ni cómo terminar esta cosa espantosa.

PUNTO Y APARTE.
Durante toda la trasmisión, antes de mandar a comerciales, la Rocío insistía en que escucharíamos el desgarrador relato de una familia que sobrevivió al terremoto de Japón. Creí (QUERÍA CREER) que sería lo único verdadero que emanaría de ese programa así que lo esperé con algo de intriga, pero ¿qué fue lo que pasó? La familia mexicana tuvo que contar su relato correteados por el tiempo que le quedaba al programa. Fueron 8 minutos los que tuvieron al aire para contar su increíble experiencia. Un tiempo demasiado mediocre y ridículo ¿la familia duró taaaaantos minutos esperando salir al aire y contar lo que habían vivido y lo único que les dan son 8 estúpidos minutos? ¿EN SERIO? A estas alturas yo y mi hermano no sabíamos si reír o llorar.

No quiero alargar más esto puesto que me ha quedado demasiado largo (como el programa mismo) y en el segundo post quiero incluir mi opinión sobre esta clase de shows y la programación de las dos grandes televisoras mexicanas.

Perdón si alguien se ha sentido ofendido con algo de lo que aquí está escrito. No hay que olvidar ante todo que esto es sólo mi humilde punto de vista.

25 mar. 2011

Querida vaca aristócrata ¿me regala una cuchara de plata?

Si a usted no le gusta leer manga probablemente no le interesará esta entrada pero más abajito hay otras mejores, se lo prometo.
¿Ya es abril? ¿Ya es abril?
Sí, estoy feliz por una simplada, lo sé; pero es que no puedo evitarlo ♥. Después de tantos meses de insufrible abstencionismo vuelve mi mangaka favorita y yo derramo miel por todos lados aunque no lo aparente. Es de esas noticias tontas que te hacen subir hasta el cielo mientras todos los demás te miran extrañamente (*RedBull ven a mi*).

Ahora vuelve con un manga muy mono llamado "Silver Spoon" que será semanal *_______* No saben cuánta envidia les tenía a los fans de la triada de reyes de la Shonen Jump porque ellos conseguían su dosis cada semana y yo cada mes en la época de FMA. Aunque en retrospectiva ese fue un punto a favor de Fullmetal que lo elevó al lugar donde está ahora y lo admito.

Lo mejor de todo es que no tengo la menor idea de qué irá esta vez la historia. Qué patética yo ¿verdad? :'D. Sólo sé que estará ambientada en una escuela preparatoria de Hokkaido y eso rulea porque en una de las imágenes promocionales ya he visto un becerro mordiéndole la camisa al protagonista, XDDDDDD. De allí en fuera es incógnita pura y el estreno del primer capítulo está a la vuelta de la esquina (será el próximo 6 de abril).

Obviamente será un manga chiquito y modesto, ese es el estilo de Hiromu Arakawa. Ya lo hemos visto con Stray Dog y Raiden-18. Fullmetal Alchemist sin duda fue la excepción pero ella mismo ha admitido más de una vez que FMA era un one-shot y jamás en la vida se le vino la idea de serializarlo, aunque el producto final fue maravilloso ♥. Juushin Enbu también era bastante genial pero hay que admitir que llevar dos mangas mensuales a la vez pasa factura y en los últimos capítulos se notó la prisa por acabarlo.

Esta vez no sé qué esperar de Arakawa porque no se me ocurre sobre cuál pueda ser la historia a tratar. No veo superpoderes o alquimia, vamos, lo típico de un shonen; pero por lo poco que ha salido tampoco vale la pena especular nada porque resulta imposible. A estas alturas sería genial poder contar por lo menos con algunos datos del chico, por ejemplo. Y otra pregunta al aire es si será sólo un protagonista; lo cual sería bastante raro pues ella siempre se ha enfocado en un personaje en especial sin descuidar a todos los demás que lo acompañan en su aventura y que los podríamos encasquetar, fijos, en la categoría de co-protagonistas aunque sean secundarios.

Recuerdo que hace varios años Arakawa confesó que quería hacer un manga basado en los Ainus (un pueblo indígena de Hokkaido) pero mirando de reojo al muchacho ya vemos que no se parece en nada a ellos (aunque la gente de Ishval tampoco parece Ainu y según Arakawa se basó en ellos xD). En cualquier caso la historia promete bastante -y el título también-. Seguramente en los próximos días veremos información más concreta sobre esto; mientras eso sucede yo ya babeo el teclado de mi laptop, además próximamente llega el "Fullmetal Alchemist Chronicles" y yo alucino de felicidad :).

19 mar. 2011

¿De qué se supone que me estás hablando?

Entrada random pero necesaria :D.

"Nube de maíz" igual a ¡PONTEDURO! :D
------------------------------------------------------------------------
Hace ya un par de meses (creo que en vacaciones de Navidad) escribí en mi muro de Facebook que tenía muchas ganas de comer un "ponteduro" y Areli, un contacto de FB me respondió: "Linda, ¿qué es eso? Espero que sea un platillo mexicano porque sino no sé qué pensar :O". Jojojo, ella es de la provincia de Azuay, en Ecuador y dijo que jamás había escuchado algo como eso. Yo respondí que en cuanto pudiera comprar uno le tomaría foto para mostrarle lo que era.

El jueves, después de tanto tiempo, por fin pasó el señor de los "ponteduros" así que compramos mi mamá, mi hermano y yo :).

No sé en cuántos lugares de México los llaman "ponteduros" ni siquiera sé si el nombre se escribe todo junto o son dos palabras separadas XDDDD, en cualquier caso yo lo escribo pegado. Sé que en otros lugares también los llaman "Muegano de palomitas de maíz", "Nubes de palomitas" o "Palomitas acarameladas". Aquí en México la empresa Sabritas comercializaba las Poffets Caramelos pero hace años que no veo este producto en las tiendas.

Piloncillo típico.
Los "ponteduros" que venden por aquí están caramelizados con piloncillo (ver foto lateral) el cuál es bastante común en México y lo puedes encontrar en cualquier mercado local o tienda. El piloncillo es el resultado del secado del jarabe no destilado de la caña de azúcar antes de pasar por la purificación para hacer azúcar mascabado o azúcar morena. Según Wikipedia los niños de las Islas Canarias conocen el piloncillo con el nombre "rapadura" y en otros lugares lo llaman "panela" (aquí en México la única panela que conocemos es una especie de queso que nada tiene que ver con el piloncillo :D). En Perú y Chile le llaman "Chancaca" y en Venezuela lo conocen como "Papelón".

Lo particular de los "ponteduros" es que están hechos en forma de bolas, como el de la fotografía que puse arriba, y hay de diferentes tamaños pero los que compramos nosotros es poco más grande que la palma de mi mano y costó $5 pesos mexicanos o medio dólar (para hacer esto más internacional, lol). Es un dulce que conozco desde niña. El señor que pasaba vendiendo por la casa de mi abuela solía traer los "ponteduros" en bolsas de plásticos y éstas a su vez iban colgada de un palo lleno de clavos que el señor cargaba a un lado de su hombro, era como un árbol de palomitas caramelizadas *¬*. Cuando tú comprabas uno el señor arrancaba la bolsa de plástico con la bola adentro y listo PEROOOOOO.... si a la hora de arrancar la bolsa se caía otro "ponteduro" del palo ¡te podías quedar con él también! ¡ERA GRATIS! No podías devolvérselo al señor porque él decía que era de mala suerte. Y miren que yo no creo en la mala suerte pero no me iba a poner a discutir sobre mis convicciones y creencias cuando yo salía ganando :D. No sé si esa tradición sigue pero me recuerda a mi infancia.

El señor de los "ponteduros" también solía vender bolsita de palomitas de maíz naturales (sin sal ni mantequilla) que a mi mamá y a mi abuela les encantaba sumergirlas en un vaso de leche y a mí nunca me gustaron así :|.

En fin, espero que cuando este post se publique en Facebook mi contacto pueda leerlo y quitarle un poquito la duda que tenía y ya de paso que me diga cómo se le conoce a este dulce en Ecuador :D.

También pueden hacer "ponteduros" sin piloncillo y caramelizar las palomitas con miel de maíz y azúcar café, click AQUÍ para la receta, con fotos y todo.

17 mar. 2011

Mil grullas de papel para Japón

Para todo Japón y para Nora ^__^ -
 La frase en inglés es de la canción
"Sadako and the paper cranes" de Tommy Sands.
------------------------------------------------------------------------------------
"(...) las manos pequeñitas plegaban día y noche mientras lloraban, plegaban mientras crecían. Pajaritas rosadas, amarillas, verdes, celestes, blancas, para que nadie se muera así, antes de morirse buenamente. Para que cada uno tenga su cuota asegurada varias veces mil palomas, varias veces mil días" (Jorge Enrique Adoum).
---------------------------------------------------------
Sucede que a mí nunca me salen las palabras cuando ocurre un desastre natural. No escribí nada en éste paraíso durante el terremoto de Haití, ni el de Chile, ni el de China, ni siquiera el que ocurrió en Sonora el año pasado. Quizá sea porque a la naturaleza no le puedes reclamar nada. Quizá sea porque las palabras no son suficientes cuando el dolor de la perdida y el miedo es demasiado grande. Quizá también tenga algo que ver el hecho de jamás haber estado en el otro lado, del lado del damnificado. La naturaleza, en ese aspecto, ha sido muy generosa con nuestra ciudad. No conozco la perspectiva de la victima porque siempre he sido solamente un testigo ocular.

En un futuro olvidaremos lo de Japón así como hemos olvidados a otros que sufrieron antes que ellos. Hasta cierto punto el olvido es comprensible, el mundo es demasiado grande y con tantos problemas no podemos detenernos permanentemente a mirar hacía una misma dirección. Pero algo falla cuando sucede una catástrofe natural, pasa el tiempo, miramos hacia otro lado y olvidamos aprender la lección. Algo está mal cuando un error se vuelve a repetir una y otra vez.

Para Japón tampoco tengo palabras, lo siento. No hay nada que les pueda decir que no haya sido pronunciado ya. Lo mencioné más arriba, cuando el dolor es tan grande las palabras no bastan, ni siquiera aparecen, ni se asoman por la rendija de la imaginación. Huyen a lugares más seguros, allá donde la naturaleza no muestre sus fauces y las olas del mar no destruyan ciudades.

Estas grullas van dedicada a los japoneses de todo el mundo, a los que viven en Japón y a los que viven fuera, a los que perdieron todo, a los que no perdieron nada, a las víctimas y a los supervivientes, a los héroes anónimos de Fukoshima, a esos otros héroes que trabajan sin descanso para atender a los afectados de la catástrofe y también a esas dos personas por las que estas grullas fueron hechas: Nora (autora del blog Una japonesa en Japón) y Makiko una japonesa que viven en Madrid y decidió iniciar un proyecto para hacer 1000 grullas para Japón.

Una tradición japonesa dice que si haces 1000 grullas de papel tu deseo se hará en realidad :). Yo no haré las mil grullas pues son demasiadas y no tengo tanto papel. Nora nos pidió hacer sólo una (es la que encabeza éste post) y posteriormente descubrí el proyecto de Makiko y también me apunté (es la primera imagen que está más abajo) y después ya no pude parar, había olvidado lo divertido que es hacer grullas ♥.

Mi segunda grulla. Esta es la que le mandé a Makiko para su proyecto :).
Esta es la numero 3 :).
Cinco grullas más. La tarjeta de la Cruz Roja que se ve al fondo no es reciente.
Compré esa tarjeta para ayudar a las victimas del tsunami de Indonesia en el año 2006.
Encontré una hoja amarilla perdida en el escritorio así que hice otro par de grullas más ^__^.
Dante ayudó cambiando su wallpaper. Pueden descargarlo aquí.
¡El escritorio de mi habitación lleno de grullas! :D
Esta grulla es la más grande. Está hecha con una hoja que tenía un mapa del mundo :D.
---------------------------------------------------------------------
Otros post relacionados:
- Los niños de Hiroshima
- Sadako Sasaki y las mil grullas de papel 

12 mar. 2011

Viaje a la playa y Teacapán

Teacapán, Escuinapa, Sinaloa. 
-------------------------------------------------------------------

Lo que leeran a continuación es un post random y con muchos emoticones, jojojo.
Este sábado se cumplirá una semana de que fuimos de viaje a la playa, a 30 minutos de la ciudad. La razón de nuestro viaje fue celebrar el cumpleaños de mi papá. Él nos invitó (y él pagó, XD).

Fue uno de esos viajes que, según mis padres, les fascinan porque no planean nada (¡ajá!). Fue en plan: "Suban-al-carro-que-nos-vamos-a-la-playa", bieeeen.

Total que dejamos a los tres bodoques cuidando la casa porque no íbamos en camioneta (y porque Misty ya está muy viejita, retiene mucho líquido y se fatiga mucho). Agarramos lo que pudimos: mi papá las llaves y su billetera, mi mamá y yo nuestras bolsas y sacos (sip, llevamos sacos... a la playa... y en pantalón... así somos nosotras... gracias por su comprensión) y mi hermano tomó su PSP y ya no lo soltó jamás.

Total que cuando íbamos nos dimos cuenta de que no traíamos nada de botana, ni refresco, ni frituras, ni tostadas, ni platos, ni vasos desechables, ni bolsas para la basura, ni servilletas, ni cubitos de hielo, ni hielera, ni nada de nada ¿pues para qué íbamos entonces?

Levanten la mano los soldados que van a la guerra sin fusil: ---> O/

Mi papá, para arreglar la situación, se acordó que en el super-mega-malecón-con-vista-envidiable de Escuinapa (entiendan el sarcasmo, por favor: el arroyo está lleno de basura, de animales y sin agua) se ponían a vender jaibas (cangrejo azul) y ¿qué creen? ¡No había nadie vendiendo! ò__ó.

Tristes, ojerosos y sin ilusiones decidimos irnos a la playa pero nos acordamos que allí cerquita del malecón hay una tienda de mariscos y fuimos para allá. Allí decidimos comprar una orden de camarones cocidos y otra de ceviche de camarón fresco y nos dieron un paquete de totopos... y otra cosa muuuuy rara en mi ¡NO LE TOMÉ FOTOS A LAS BOTANAS! ¡El horror!

Como yo hablo mucho y digo poco mejor les dejo las fotografías que tomé ese día :D.

Cuando íbamos pude tomarle foto al cerro del Muerto. Es un zoom a la novena potencia y además se veía más borroso que otros días así que apenas se logra ver modestamente bien :|

Cerro del Muerto. Allí está... ¿lo ven? ¿LO VEN? ¡Está muerto! :O
--------------------------------------------------------------------------
Fuimos al restaurante de la playa para encargar un pescado zarandeado y mientras lo preparaban decidimos ir más adelantito, al pueblo de Teacapán para comernos la botana allí en el malecón (un malecón de verdad, XD). Antes de eso pasamos a una tienda a comprar uno refresco y comprar vasos desechables . 

El malecón estaba sólo y eso es lo que lo hacía ver hermoso ♥

Este Cristo tiene bastantes años.
Aquí es donde suelen poner las coronas de flores el Día del Marino.
---------------------------------------------------------------------------

Malecón del pueblo pesquero de Teacapán, Escuinapa, Sinaloa.
Lo único que le falta a estos pequeños lugares es una mesa alrededor del tronco. Nosotros no teníamos dónde dejar nuestro ceviche y camarones.
----------------------------------------------------------------------

¿Pueden leer cómo se llama? Yeah, "Teacaturs" ;).

Es que el pueblo es bien bilingue, por ejemplo, mi abuelo durante muchos años fue el Capitán de Puerto de la Harbor Master que está allí, JOJOJO.
--------------------------------------------------------------------

Más adelantito hay un altar dedicado a El Cristo de la Piedra:

¿Mensaje divino o simple pareidolia? 
La piedra fue encontrada hace relativamente poco tiempo. Para leer sobre el "descubrimiento" pueden ir a ésta noticia del periódico Noroeste.
-----------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------

Un mini puente de madera ^__^.
Hace más de 12 años mi tío Carlos Enrique (de quien ya he hablado aquí una vez) nos llevó a varios sobrinos y a mi a un lugar más allá de éste puente, en aquel entonces esto no existía así que tuvimos que cruzar de un lado a otro caminando entre el agua. Lo malo es que el lugar tenía rocas muy filosas. Terminamos con todas las plantas de los pies cortadas pero nos divertimos de lo lindo :P.

------------------------------------------------------------------

¡Después nos fuimos a la playa! ¿y saben qué? ¡no le tomé fotos al mar!

La razón de eso es porque, verán, en Escuinapa hay 3 playas: Las Cabras, La Tambora y Las Lupitas (somos geniales a la hora de poner nombres ¿verdad? :D)

Quizá la más popular es la playa Las Cabras, allí cada año se celebra una fiesta que dura varios días (tengo que escribir un artículo sobre eso). 

Las Lupitas es quizá la playa más familiar, no hay mucho oleaje, las pocas olas que hay son bastante chicas y no es muy profundo, ya he publicado fotos de esas playas antes (y de mi sobrinitos) aquí y aquí

Y finalmente está éste lugar a donde fuimos: Playa La Tambora. Es la playa con la marea más fuerte. Las olas no rompen de forma pareja. Entre la zona de restaurantes y la playa hay varios metros de distancia, mucha arena y llega a ser peligroso algunas veces (una vez una familia completa falleció después de que se formó un remolino cerca de la orilla :'().

Playa Las Cabras, Escuinapa, Sinaloa.
Ven aquella estructura a (su) izquierda? ¿al lado del tronco?
Bueno, pues hasta allá queda el restaurante.
Yo estoy donde empieza el mar. 
El Faro, pero desde que yo tengo uso de razón, no sirve :|
Después de comer el pescado zarandeado (riquísimo y al cual tampoco le tomé foto, lol) mi hermano y yo fuimos a caminar a la playa, recogí un par de cositas, tome las fotos de arriba y regresamos a Escuinapa :).

De regreso a casa.
¿Les confieso algo? Sinaloa es un estado agricultor... tengo familiares que se dedican a esa profesión, he visitado ranchos y los caminos del estado están cubiertos de hermosos sembradíos, desde maíz hasta girasoles peeeeeeero... yo no sé identificar los productos sembramos. Por esa razón no les puedo decir de qué son los cultivos a los que le tomé fotos XD.

Creo que esto es chile. CREO.
Otro más :).
Intenté tomar una imagen a un ave volando en un auto en movimiento
(¡y a parte salió un caballito!).
Yo aquí le iba a tomar la foto a un perrito pero no se ve :$.
Casa al lado del camino.
Si mi memoria no me falla este es el pueblo de Celaya, poco antes de llegar a Escuinapa :D
Mi tesoro sin valor :D.
Yo quería ir a la playa para recoger un montón de conchas hermosas que siempre están a lo largo de toda la orilla. Aquí en Escuinapa se suelen encontrar con mayor frecuencia en la playa donde fuimos. Esta vez no pude recoger tantas como quería porque nos regresamos temprano y ni siquiera camine mucho. Lo de la foto fue todo lo que pude encontrar (menos los dos caracoles, esos ya los tenía desde hace años).

Cuando llegué a casa pregunté en Twitter si alguien sabía qué eran esas cosas redonditas. Yo las he visto desde que soy pequeñas, en esa misma playa. He conseguido otras más grandes y completas, por desgracias son muy delicadas y si se caen o se aplastan se convierten en polvo o luego se quiebran :(.

Después de unos minutos @KanEkBalam respondió. Me dijo que se les llamaba "Galletas de mar". Investigando un poco en Google descubrí que ¡eran erizos! :O. Más concretamente los Mellita Longifissa. También los conocen como "Bizcocho de mar" o "Dolar de arena" :D.

¡Y ÚLTIMA FOTO!
Y adoro estos arboles, ya han florecido y hay muchos en mi pequeña ciudad ^__^.

9 mar. 2011

Un país construido sobre mitos...

Existe más libros de este tipo escritos por Juan Miguel Zunzunegui pero no he podido conseguirlos.
"¿Qué pensaría usted si le dijeran que los mexicanos no descendemos de los aztecas, que los españoles no conquistaron México, que nada hay de heroico en Cuauhtémoc, que Hidalgo fue un cura que peleó sin un objetivo claro, que Santa Anna no vendió el territorio nacional, mientras que Juárez se los puso en bandeja de plata a los vecinos del norte, que los Niños Héroes son sólo un poema, que Díaz nos dio la modernidad y que México existe, no gracias a la Revolución sino a pesar de ella?"
---------------------------------------------------------------------

Este post será algo largo y tratará sobre Historia.

En septiembre del 2010 escribí en el blog una entrada llamada "De Miguel Hidalgo, el pípila y otras cosas...". En ella hablé superficialmente sobre cómo la Historia de México (la que nos enseñan en los planteles educativos) está manipulada para enaltecer, aunque sea un poco, el nacionalismo en nosotros (en todos los países hacen eso). Pues bien, en el área de comentarios ringo696 me preguntó si había algún lugar donde él podría indagar más en el tema pues éste le había interesado. Como yo había puesto en el post algunos ejemplos sobre diferencias históricas que se me vinieron a la mente en ese momento le dije que investigaría dónde podía obtener la información que yo había aprendido a lo largo de varios años y de diversas formas.

Por cuestiones laborales, académicas y de ubicación nunca pude reunir toda la información como para responder su comentario. La mayoría de los libros/revistas/periódicos de los que aprendí varios datos interesantes no los tenía en Culiacán sino en Escuinapa, otros los leí en la biblioteca del municipio o en las de mi escuela (sí, cuando tenía una hora libre yo me iba a la biblioteca a leer xD), algunas fuentes más son revistas de diversos índoles que traían consigo reportajes sobre México, muchas de ella ni siquiera están ya en mi poder. Así que desde aquí le pido disculpas a ringo969 por no haberle contestado :(.

Espero que ésta entrada pueda despejar aunque sea un poco tus dudas.

---------------------------------------------------------------------

"Fiesteros, confiados, amistosos, ingeniosos, anfitriones de primera, con sólidos valores familiares, unidos, trabajadores, solidarios y gigantes de la Concacaf... son algunos de las tantas mentiras o mitos que nos encanta repetir sobre nosotros mismos, aunque ninguno sea verdad. De hecho, no hacerlo nos convierte en anti-patriotas ante los ojos de muchos de nuestros coterráneos".
(México: La Historia de un país construido sobre mitos - J.M Zunzunegui - Pág. 9)

---------------------------------------------------------------------
Ya llevo tiempo diciendo que una de mis frases favoritas es aquella en la que Carl Sagan hablaba del coraje y valor científico de Johannes Kepler que según el astrofísico podía ser resumido en éstas pocas palabras: "Prefiero la dura realidad a tus ilusiones más queridas" (o según del inglés al español "El prefería..." en lugar de "Prefiero...").

Es una frase corta, pero contundente y precisa. Es una frase sencilla pero difícil de aceptar, principalmente porque eso implicaría derrumbar muchas creencias en los que está sustentada nuestra vida, nuestra existencia. Ya lo decía el científico Richard Dawkins en aquella famosa carta que le escribió a su niña de 10 años y de la que yo rescato un fragmento para adaptarlo al tema que quiero abordar.

"La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean".

"México: la historia de un país construido sobre mitos" no es sólo un buen libro, es un libro necesario. Tan necesario es que, si por mí fuera, hubiera regalado miles de ejemplares a las familias mexicanas los pasados septiembre y noviembre en lugar de gastarlo en revistas de micro-historia y banderitas nacionales. Lo pondría como libro obligado en las escuelas públicas y privadas y de paso se lo regalaría a los diputados, senadores y presidentes en turno nada más para ver qué opinan de él.

El libro es relativamente nuevo (la primera edición data de Mayo del 2010) y además económico (comparado con otros medios impresos que también salieron en el 2010 y abordan los mismos temas históricos aprovechando la doble celebración nacional). A mí me costó sólo $35 en Casa Ley aunque en Librerías Gandhi el precio es de aproximadamente $95 (y por desgracia no está disponible actualmente). Lo que pasa es que en el centro comercial donde yo lo compré suelen rematar los libros con descuentos alucinantes porque nadie los lee y sólo están allí acumulando polvo y ocupando espacio.

Si pueden comprarlo ¡háganlo! ¡Léanlo! y sobre todo ¡reflexionen las palabras allí escritas! Es bueno tener otro punto de vista :).

Lo que sigue es mi opinión no tanto del libro (que es excelente) sino de los temas allí tratados.

* Lo que está en cursivas y en otro color son frases tomadas del libro.

EDITADO: Tiempo después de comprar éste ejemplar encontré otros dos tomos del mismo autor y bastante parecidos (físicamente), de ellos también hablaré brevemente aquí y siempre y cuando así lo señale en las respectivas citas:

- Del mito del Azteca al mito de la Conquista (el indescifrable origen del mexicano).
- La Historia de una matanza por el poder (el gran mito de la Revolución).

Resulta curioso como el mexicano promedio tiende a cuestionar duramente la forma en que se nos gobierna, la manera en la que un partido político lleva ciertos temas. Cuestionamos las leyes, los derechos, los delitos, la corrupción y hasta la economía y la educación en general, pero rara, muy rara vez criticamos la forma en la que nuestra historia está escrita. Quiero creer que es por pensamos que como son hechos, que en su momentos debieron estar documentados por historiadores de la época, entonces DEBEN de ser ciertos. Es sí o sí, y concluimos que así fue como sucedieron.

Pues no. Eso está mal, muy mal.

No hay que olvidar que la historia oficial la escriben los vencedores y eso es lo que se les enseña a todos los demás, ya sea que pertenezcan al bando de los vencedores o los vencidos.

Probablemente muchos lectores se digan: "¿De qué sirve estudiar lo pasado?", "Mejor hay que olvidarlo y empezar de cero" o peor aun ¿"Qué tiene que ver eso con lo que somos ahora?" ¡Tiene que ver todo! Lo que sucedió en el pasado es lo que nos ha hecho ser lo somos hoy. Todo lo que estuvo en nuestro entorno es lo que nos a forjando como nación; todas las hazañas, todos los héroes y enemigos, todas las batallas. Seríamos otros si las circunstancias hubieran sido distintas. Para comprender al mexicano del siglo XXI tenemos que mirar atrás y ver qué nos hizo ser lo que somos. Tratar de olvidar el pasado de una nación es como decirle a una persona que olvide su infancia o su adolescencia, obviamente esa persona no podría pues su carácter se forjó durante las experiencias que ocurrieron en aquellas importantes etapas. Es necesario comprender la historia (la verdadera) para entender nuestros actuales problemas.

"México: la historia de un país..." es un libro fuerte. Tan fuerte es que incluye una advertencia de dos páginas. "Este libro es peligroso..." - dice la primera frase - "Es peligroso porque cuestiona toda nuestra visión histórica, y lo hace porque es necesario, de hecho urgente."

Juan Miguel Zunzunegui no se tienta el corazón para hablar con una sinceridad atronadora y dolorosa (¿cómo nos podemos jactar de tener sólidos valores familiares cuando México tiene un alto índice de violencia doméstica?). Critica al mexicano porque es necesario hacerlo, no porque lo menosprecie o lo odie.

El libro se podría resumir en algo muy sencillo: la historia oficial de México está mal escrita desde el principio. Se omitieron muchas cosas, se cambiaron otras tantas y eso desencadeno el conflicto de identidad que tenemos hoy. Al final, seguimos sintiéndonos indígenas conquistados por españoles y 500 años después no lo podemos superar y darle vuelta a una página más importante, a un futuro más prometedor.

Zunzunegui sentencia en sus letras lo que tantos otros ya habían plasmado en sus libros, ensayos e investigaciones: los mexicanos somos desconfiados, individualistas, con visión a corto plazo, taimados, solitarios, con crisis de identidad, complejo de inferioridad, etc. Obviamente se está generalizando pero es necesario pues es la historia la encargada de darle esa identidad colectiva a México y sus habitantes. Esa es nuestra carta de presentación frente al mundo (y por eso luego llegan los estereotipos y las malas interpretaciones).

Otro de los errores que comentemos los mexicanos y que se mencionan en el libro es el culto a la pobreza: "Somos pobres, pero honrados", decimos. Elevamos la pobreza a la calidad de virtud y por consecuente el resto (los de clase media y alta) son una bola de rateros y tranzas. La verdad es distinta cuando miramos estudios nacionales e internacionales y vemos la triste realidad de la nación que se presume ser pobre pero honrada. Cada familia destina aproximadamente 8% de sus ingresos a algún tiempo de soborno y la cifra aumenta conforme la calidad de vida baja. La gente que gana el salario mínimo destina hasta el 18% de sus ingresos. México ocupa un alto puesto en la lista de naciones corruptas. En general los mexicanos somos pobres, pero NO honrados.

40°c a la sombra, esa era la temperatura que hacía ese día en Culiacán, Sinaloa.
Estas dos nenas esperaban en el cajero automático de un  banco a que su madre terminara de vender unos collares baratos a los transeúntes que pasaban por allí. Aun le quedaba varios. 
-----------------------------------------------------------------------------
Satanizamos el dinero, "entre más dinero más problemas", "entre más dinero más tienes que trabajar" (ya sabemos que aquí en México el empleo es muy mal pagado) "entre más dinero menos feliz eres" Dejemos una cosa clara: tendrás problemas si no lo sabes administrar, si no te sabes moderar, si no te EDUCAS para ahorrar, si obtienes el dinero de manera injusta o ilegal, PUNTO.

En México hay aproximadamente 50 millones de pobres, no viven, ellos sobreviven, que no es lo mismo. Ni siquiera es digno. ¿Acaso no es extraño que entre más pobre sea una nación más corrupta es? ¿Por qué países con buenas economías, bajos índices de pobreza y buena calidad de vida tienen una corrupción casi nula? Sencillamente porque no hay necesidad de corromper, de robar, de usar el soborno cuando vives bien (y no se necesita ser rico para vivir bien).

Ser pobre NO te hace feliz, pregúntale eso a cualquier pobre (a un pobre de verdad) y ya después hablamos. Gente que se tiene que dedicar a la delincuencia, a la prostitución. Niños que trabajan desde pequeños para ayudar a sus padres a poner un plato sobre la mesa. No lo hacen porque sea divertido hacerlo, lo hacen porque están desesperados, porque es necesario, porque no conocen otra alternativa.

Miremos hacia atrás para saber cómo caminar hacia adelante.
Podría decirse que el error está desde el momento en que decimos que "Cristóbal Colón descubrió América", el autor nos dice algo que quizá muchos ya sabíamos, pues si mal no recuerdo sí está incluido en algún libro de Historia de la SEP, Colón nunca supo que había llegado a un nuevo continente, hizo varios viajes y siempre tuvo la idea de que la tierra donde estaba era la India. Fue Américo Vespucio quien sí supo que todo aquello era un nuevo continente. Tampoco es muy correcto decir que "España descubrió América" pues en 1492 España no existía como nación unificada sino que eran dos reinos distintos (Castilla y Aragón) unidos bajo un matrimonio que simbolizó la unión de esos dos grandes reinos, los Reyes Católicos.
--------------------------------------------------------------------------

El complejo de la Conquista.
Desde que entramos a la primaria, casi nos meten esta frase a la fuerza como lo hicieron con el Himno Nacional y el juramento a la bandera: "A los mexicanos nos conquistaron los españoles". Adoré que el libro analizara esto pues nunca me cupo en la cabeza cómo podía ser está frase correcta. Es más, parece una tremenda contradicción (¿desde cuándo México es México?).

La frase anterior puede variar algunas veces y decirse: "México fue conquistado por los españoles". En el libro el autor dispara directo al corazón: ¿cómo se puede conquistar un país que no existe? México, como nación, existe gracias a los españoles. Sí, aun que la frase duela y alguien venga a gritarnos "¡MALINCHISTA!" (<-- hasta el origen de esa palabra está mal, por cierto). México, como país, no existía en 1519 cuando los primeros europeos llegaron por aquí. Había decenas y decenas de grupos indígenas en una inmensidad enorme de territorio. Tenían identidades, tradiciones e idiomas distintos. No tenían relación unos a otros más allá del comercial o el guerrero, aunque la gran mayoría de ellos probablemente se eran indiferentes. Ellos no eran México. Los Mayas decían ser mayas, los aztecas se sentían aztecas los mexicas se sentían mexicas, los tlaxcaltecas eran tlaxcaltecas, los tarahumaras eran tarahumaras, los yaquis eran yaquis, etc..., pero juntos NO formaban un país (ni querían formarlo), NO se unieron para derrocar a los conquistadores (de hecho hubo varios grupos indígenas que se unieron a los españoles para derrocar a los aztecas).

Los conquistadores europeos fueron los que sentaron las bases de esta nación, tomaron bajo su poder a diversos grupos étnicos, se autoproclamaron dueños (sí, fue cruel la forma en que lo hicieron, eso también hay que decirlo) y pusieron todo bajo un virreinato. Ese virreinato fueron los cimientos donde hoy se levanta un país llamado México. Nos guste o no. Por muy doloroso que haya sido ese proceso no podemos cambiarlo, y si no podemos cambiarlo ¿por qué mejor no aprendemos a aceptarlo?

Los mexicanos nunca fuimos conquistados sino que fuimos el resultado de esa conquista. La mayoría de nosotros somos mestizos, ¡guardamos en nuestro mapa genético más de 30 grupos étnicos distintos! Ni siquiera podemos englobar a los españoles bajo una misma raza pues ellos eran la combinación de otras tantas etnias de Asía y Europa (e incluso África) que reconquistaron hace siglos la península donde hoy se encuentra el Reino de España.

No creo que sea valido decir "somos más americanos que españoles" o "tenemos más sangre indígena en nuestras venas que española" (<-- mi maestra de 6° año nos decía bastante esta última frase), ¿lo somos? ¿En verdad lo somos? Les pondré un ejemplo: Si tenemos a un niño que guarda más semejanza física con su padre que con su madre ¿será más hijo de él que de ella por ese simple hecho? Lo mismo sucede con nosotros.

Resulta curioso entonces ver cómo se nos hincha el orgullo al hablar del mestizo mexicano, nuestra raza de bronce, nuestra raza cósmica (según el famoso ensayo de José Vasconcelos), descendientes orgullosos de prodigios amerindios, genios de las Américas, y después denigramos al indígena o igual lo ignoramos. Y así nos quedamos nosotros, esperando a que tarde o temprano la raza cósmica de Vasconcelos brille. En esperar somos unos genios, hemos esperado pacientemente los últimos 200 años y seguimos aquí, sentados para no cansarnos. Somos el país de la paciencia eterna. Nos gusta pensar en lugar de actuar. El cambio nos atemoriza y por eso no damos el primer paso.

Las famosas "castas" que los europeos implementaron sigue consciente en el colectivo del mexicano promedio. Aun creemos que existen razas superiores e inferiores. Vemos al indígena como lo más bajo y entre más clara sea tu piel más alta será tu posición. Quizá no lo decimos en voz alta pero es un secreto a voces que todos conocemos. Y si tenemos que echarle la culpa a alguien por nuestro racismo innato pues allí están los españoles para justificar todo: "eso fue lo ellos nos enseñaron". "El mexicano nunca olvida", dicen. Yo diría que el mexicano no olvida cuando no quiere olvidar porque para todo lo demás somos expertos en la amnesia colectiva. Tendemos a tachar al extranjero de racista pero no nos damos cuenta de que nosotros mismos discriminamos al indígena, descendiente directo de una parte de nuestros ancestros.

"México, el país Azteca" (aunque casi nadie descienda de ellos).

Atl Tlachinolli.
En la escuela nos cuentan la leyenda del aquel grupo indígena del mítico pueblo de Aztlán que vagó durante 100 años hasta encontrar la señal dada por su dios Huitzilopochtli. Buscaban un águila devorando una serpiente encima de un nopal. Y como en el golf, allá-donde-quede-la-bolita-será-donde-pegaras-el-próximo-tiro (aunque haya un hoyo con agua en el camino), el lugar donde supuestamente vieron al animal con su presa en el pico fue nada más y nada menos que en un islote, una pequeña isla que surgía en medio del Lago de Texcoco. En ese momento los aztecas no eran tan grandes como lo serían tiempo después, eran una minoría y los pueblos vecinos no los miraban con buenos ojos.

Pero las preguntas surgen casi por instinto: ¿en verdad fueron un pueblo nómada durante todo un siglo? ¿Buscaban exactamente un águila devorando una serpiente encima de un nopal y la encontraron o acaso alguno de esos elementos fueron integrados tiempo después? ¿Se asentaron allí donde vieron al águila o donde los pueblos dominantes se lo permitieron? ¿La mayoría de los mexicanos descendemos de los aztecas? ¿Qué hay de las decenas y decenas de grupos indígenas que había en aquel entonces a lo largo de lo que ahora es territorio de México y jamás conocieron a los mexicas? ¿Cuándo comienza la conquista y cuándo termina? ¿En qué momento, pues, se conquistó al "mexicano"? ¿Quién era mexicano en aquel entonces? ¿Cuándo México empezó a ser un país?

El autor también recuerda a la castigada Malinche a la que el pueblo mexicano tiende a mirar como una traidora, pero ¿por qué traidora? Porque traicionó a los aztecas, obviamente. Entonces por lógica si traicionó a los aztecas traicionó a todo México ¿no? Pues no, ya sabemos que los aztecas no eran México, ni formaban un país, ni querían hacerlo. Zunzunegui lo dice mejor que nadie: "Doña Marina" era una esclava desde niña, no tenía opción, ni voz ni voto ni nada. Es muy fácil juzgar desde la perspectiva de la libertad que tenemos ahora pero está mal no indagar más y quedarnos con la versión que toda la gente dice. Además ¿cómo se puede traicionar al enemigo?

Los aztecas no eran unos santos y eso todos, supongo, los sabemos. Eran una clase guerrera, fue eso lo que los hizo grandes y fue eso los que los hizo cavar su propia tumba. Oprimieron a los pueblos vecinos, los doblegaron y anexaron a su señorío. Había muchos otros pueblos indígenas que detestaban a los aztecas por su forma de gobernar (además pagaban sus tributos con sangre enemiga), aprovecharon la llegada de los conquistadores para unirse a ellos y atacarlos. El imperio azteca fue derrocado, no por 300 soldados españoles, sino por miles de indígenas enfurecidos y cansados de tantas opresiones; aunque las enfermedades también ayudaron a su extinción.

Si le quitamos el merito a todos esos indígenas y le hachemos toda la culpa del ocaso de éste imperio guerrero y luchador a esas tres centenas de españoles pues disculpen ustedes pero los que quedarían en ridículo aquí serían los aztecas que se dejaron vencer con tan poca gente.

En su libro "Del mito del Azteca al mito de la Conquista" el autor tituló a éste capítulo "La caída del Imperio Azteca", lo que en muchos libros se le llama "La Conquista de México" y es que él mismo añade más abajo "... derrocar a los aztecas y tomar su capital está lejos de ser la Conquista de México."

Miguel Hidalgo, el Padre de la Independencia que gritó ¡Viva Fernando VII!

Pintura de Miguel Hidalgo y Costilla
No, no quiero criticar a Miguel Hidalgo por haberse atrevido al proclamar la Independencia y de pilón gritarle vivas al rey; que aquí el menos culpable es él.

"Desde el siglo XVI hasta el siglo XIX la corona española gobernó éste territorio, en donde se formó un reino llamado Nueva España. En este reino todos se discriminaban entre sí (...) La élite blanca tampoco estaba unida, sino dividida en dos: el español peninsular, nacido en España (...) y el español criollo, nacido en América (...) No fue entre mestizos o indígenas entre quienes surgió la idea de independizarse de España, fue precisamente entre los españoles criollos."
(México: La Historia de un país construido sobre mitos - J.M Zunzunegui - Pág. 58-59)

¿Y por qué los españoles criollos querían independizarse de la Madre Patria? Porque no gozaban de todos los privilegios que tenían los peninsulares, sobre todos querían ser ellos los que querían gobernar a la Nueva España. Aquí tuvo mucho que ver la decadencia del Imperio Español y la invasión de Napoleón Bonaparte a España. El autor del libro da una vez más en el blanco y un par de páginas más adelante añade:

"(...) en 1808, cuando comenzaron los llamados movimientos libertarios contra España, la Nueva España era ya una posesión francesa(...) Como quien dice, ni siquiera estaba claro contra quién se luchaba por la Independencia". (Pág. 66).

Tomando en cuenta que Napoleón puso como rey de España a su propio hermano José I de 1808 a 1813 es más lógico saber entonces por qué razón Miguel Hidalgo lanzó un viva a Fernando VII. La cosa no puede ser más clara: los supuestos primeros movimientos de Independencia no iban contra la Madre Patria sino contra los franceses.

"La idea criolla común fue: éste es un reino y los notables de este reino, criollos, y no españoles, deben formar su gobierno provisional. En todo momento se pretendió que dichas juntas actuaran en nombre de Fernando VII." (Pág. 70).

Esa era la idea que Hidalgo compartía. En los murales, libros y el Grito, nos ponen al cura junto a otro conocido: Ignacio Allende (otro criollo) pero buscando por allí y por allá uno se dará cuenta que se ponían cara de fuchi de vez en cuando xD. Por otro lado tenemos a José María Morelos (hijo de padres españoles al igual que los otros dos) que a diferencia de Hidalgo sí quería la total independencia y no quería a Fernando VII gobernando. Finalmente en 1821 Agustín de Iturbide logra la Independencia y él también era un criollo. Pero evocando una vez más al libro:

"El criollo remplazó al español y todo lo demás siguió igual" (pág. 71).

Si me pusiera a hablar detenidamente de la Independencia este post se haría eterno, tanto como hablar de la mismísima Revolución.

¿La Revolución Mexicana fue un mito o una verdadera revolución?

"Lo que nos hace falta es una gran reflexión: son ya casi cien años del inicio de esa supuesta revolución social y el país no mejora. Esto nos puede llevar sólo a dos conclusiones: o la llamada revolución fue un fracaso, o simplemente no fue tal." (pág. 83).

Antonio Gómez Delgado, el niño soldado.
En México siempre se ha luchado por el poder, siempre. Echando una mirada a la historia la lucha por el poder es una constante y es aquí donde sale a relucir otro factor común del mexicano: el individualismo en su máxima expresión. En la supuesta revolución de 1910 se hizo más que evidente eso, varios caudillos se levantaron en armas... pero por razones distintas.

Entonces la pregunta clave aquí es ¿Cuál fue el motivo de aquel movimiento? Si les preguntamos a los Maderistas ellos evocaran aquello de "Sufragio Efectivo, No Reelección" y hablaran de la cruel (y siempre dañina) dictadura de Díaz. Entonces, si el objetivo del levantamiento armado era derrocar el gobierno de Porfirio Díaz (cosa que sucedió en 1911) ¿por qué razón la lucha se extendió tantos años?

Francisco I. Madero luchaba por él y por su gente, poco o nada le interesaba cambiar la estructura de México ni los problemas que tuvieran los demás caudillos. Díaz se exilia a Francia, deja de ser el enemigo y una vez que Madero llega al poder y no le da nada a nadie muchos empezaron a mirarlo de mala manera y toda esa situación deriva en la ya conocida "Decena Trágica". Se instala en México otra dictadura a manos de Victoriano Huerta, todos los lideres se unen (por primera y única vez) para derrocarlo y de allí es: "todos contra uno y todos contra todos".

La lucha por el poder nunca cesó, tanto es así que aun se disputa en qué momento terminó la revolución pues como no se tenía claro por qué se luchaba no sabían tampoco cuando concluiría.

La mayoría de los caudillos cuyas estatuas, avenidas y escuelas se levantan a lo largo de todo el territorio mexicano son héroes que, no sólo se mataron entre ellos, sino que su objetivo principal era sentarse en la silla presidencial no para mejorar el país sino para tener el poder, beneficiar a los suyos, olvidarse del resto. El autor de "La Historia de una matanza por el poder" lo describe como una lucha ambiciosa por la silla presidencial entre aristócratas vs. aristócratas.

¿Qué tiene de revolución "social" algo como esto? La sociedad pasiva, la que no luchaba, temía a cualquier grupo armado que pasaba por sus calles.

Pero la historia nos muestra a dos héroes sociales, El Centauro del Norte y El Caudillo del Sur. Como sus propios motes lo dicen, uno peleaba en el norte, otro en el sur y los dos peleaban por sus propios motivos; distintos ambos. Ya sabemos que Villa no tenía fama de ser un ángel de Dios, tenía un pasado delictivo y no le temblaba la mano a la hora de matar, además la fidelidad no era parte de él (pero tampoco soportaba una traición). El conflicto de Emiliano Zapata ya era viejo, él desde 1908 luchaba por tierra para su gente en Anenecuilco. Ambos conocían sus limitaciones así que cambiar a México con sus ideales no estaba en sus prioridades.

De hecho Villa convirtió su revolución en un circo mediático, ¡hasta películas hizo para Hollywood!

"Lo que salió mal, sin ir más lejos, fue la revolución. El error de Díaz fue no dejar el poder, o envejecer (...). Esto provocó un levantamiento armado que no tenía un proyecto de nación, sólo la intención de tomar el poder. Antes de ir a su exilio, Díaz comentó a quienes lo despedían en el puerto de Veracruz: "Han soltado al tigre, a ver ahora quién lo amarra". Y así fue. Aun no acababa de salir de Veracruz cuando los mexicanos ya se mataban unos a otros; nunca para establecer un proyecto, sólo para tomar el poder. La guerra duró más de 20 años." (Pág. 93).

Al final, después de más de un millón de muertos, de héroes asesinados por otros héroes, de lustros en los que México no hizo otra cosa más que pelear sin saber a ciencia cierta por qué motivo, la revolución, supuestamente social, concluyó. La ganaron los mismos que la empezaron, los poderosos, los ambiciosos. Cada Plan que se hizo en aquella etapa fue para desconocer al Presidente en turno, no para mejorar al país.

Mucho ruido, pocas nueces y como dice el autor en uno de sus libros: México, muy en su papel, dio un giro de 360° y continuó caminando por el mismo camino. Se derrocó a una dictadura para establecer una "democracia" dictatorial gobernada por un partido político.

México en el Siglo XXI: No todo está perdido.

La verdad la puedes encontrar frente a tus ojos, como en éste caso, en Tlatelolco.
(ésta imagen me llegó en un correo electrónico, si alguien sabe quién es el autor se lo agradecería).
--------------------------------------------------------------------------------------
Una vez alguien me dijo que México está como está porque éste es su destino. Me entristeció su respuesta pues me parece demasiado conformista, como la respuesta que daría alguien que ya está cansado de luchar, la visión del derrotado, del vencido, la que siempre nos han enseñado.

Si ya sabemos que el pasado de México no es tan glorioso como creíamos por qué mejor no tomamos otra dirección, un rumbo distinto. Conformarnos con lo que tenemos es demasiado triste. Dejemos de lamentarnos de nuestro pasado y culpar siempre a los demás de nuestras desgracias. Somos buenos para señalar al otro como el culpable, nunca tenemos nosotros la culpa, los demás siempre son los malos.

Durante AÑOS (cada festividad patria o día del descubrimiento de América) escucho las mismas quejas de siempre, quejas ridícula y sin sentidos que son hechas a base de ignorancia y maldad solo para ocultar nuestro ya patético presente.

"España tiene la culpa de nuestra pobreza pues ellos robaron todo el oro que teníamos" Y una vez más vemos a los españoles como unos desgraciados sin escrúpulos y nos ponemos del lado de los indígenas volviendo una vez más la visión del derrotado cuando en realidad aquellos pueblos no eran mexicanos ni querían serlo.

"La culpa es de EUA, ¡nos robó la mitad del territorio!" No lo robó, eso ya lo sabemos; y esto sirve una vez más para justificar nuestra incompetencia.

En los libros Zunzunegui señala algo que suele pasar casi desapercibido en los libros de texto y ese es el caso de Chiapas y la República de Yucatán pero como esa guerra y anexión sí la ganamos pues mejor nos callamos la boca y miramos a otro lado. Y otra cosa, ¿quién le dijo a México que la grandeza territorial de un país es sinónimo de riqueza económica?

Basta ya de buscar culpables, de señalar con el dedo. Vergüenza nos debe de dar esa ceguera tan llena de ignorancia que proyectamos en ese aspecto. Basta ya también de buscar siempre un pretexto para todo, para no aceptar que hemos fallado. La culpa siempre la tiene el gobierno, las instituciones, el narcotráfico, los países vecinos, la globalización, etc., pero jamás nosotros. Y cuando la falla viene de arriba se dan situaciones tan incómodas como la que realizó el presidente Felipe Calderón en junio del 2009 al decir que los jóvenes son esclavos del narco porque no creen en Dios. Culpar a la falta de fe (al ateísmo en éste caso) es tratar de ocultar la incompetencia, no sólo de los tres poderes de la unión sino también de la educación familiar y escolar. Es escudarse detrás de una justificación de la época inquisitorial. Mencionar aquí las razones sobran, es cuestión de lógica saber a lo que me refiero. Un poco de reflexión, un par de estudios mundiales y una mentalidad abierta es lo que te ayudará a comprender por qué las palabras del Presidente de la República fueron tan inapropiadas. El Presidente se aprovechó de eso, de saber que, una vez que mencionas a Dios en tu respuesta ya nada puede ser cuestionado.

La falta de cuestionamientos es otro factor que al mexicano le falta, su pasividad ante las cosas, eso fue lo que construyó los mitos de la historia oficial, la falta de motivación por cuestionarlo todo. Zunzunegui lo dice mejor que nadie, nos enseñaron la Historia de México como dogma irrefutable cuando en realidad la Historia por sí sola es una ciencia social inexacta modificada al gusto de cada país, aunque la nuestra deja mucho que desear. Por eso seguimos creyendo que los aztecas en verdad vieron un águila devorando una serpiente sobre un nopal, que seis cadetes murieron defendiendo su patria y uno de ellos hasta se envolvió con la bandera en un último acto de patriotismo. Por eso pensamos que Hidalgo soñaba con la independencia y que en México existió una verdadera revolución en el siglo XX. Parece que NECESITAMOS creer que todo fue cierto porque si no estamos perdidos y nada tendría sentido. No cuestionamos nuestro pasado porque es glorioso y hermoso, porque vale la pena enseñarlo aunque todo sea una vil mentira.

El problema en éste país es presentar a nuestros héroes como santos y a los villanos como viles herejes. No se puede juzgar a una persona de esa manera, tenemos que entender que nuestros héroes eran personas con miles de defectos, con cientos de problemas, con ideas muchas veces ridículas, otras veces geniales. También tenemos que aceptar que los malos del cuento también hicieron de México un lugar mejor (a Porfirio Díaz le debemos la modernidad, por ejemplo), cometieron errores garrafales pero ¿vale la pena olvidar sus aciertos para recalcar sus defectos? Basta ya de generalizar, antes de ser héroes o villanos eran seres humanos que luchaban por sus *propias* ambiciones y algunas de esas ambiciones no incluían al país entero.

"Como México no hay dos" (ni como Alemania, ni como Italia, ni como Sudáfrica, ni como Haití, blah, blah, blah).

Bandera de México (L.K.M.L)
Basta ya, también, de unirnos sólo cuando nos conviene, ya sea para "mentarle la madre" a un extranjero o para resaltar con orgullo algo que no dice nada de nosotros como país y sólo habla por uno solo.

De vez en cuando surge este maravilloso patriotismo y orgullo mexicano que no sé de dónde sacamos ¿recuerdan que más arriba mencioné que los mexicanos somos individualistas? Lo somos, en verdad lo somos, triunfamos de manera individual pero no de forma grupal. Por ejemplo, celebramos cada gol que mete "El Chicharito" Hernández para el Manchester United, aunque la Selección Mexicana sea una mediocridad. Pero allí tenemos a Frida Kahlo, que fue una gran pintora mexicana (hija de padre húngaro de origen judío y madre española), también tenemos a Salma Hayek, actriz que ha triunfado en EUA (cuyo padre tiene origen libanes y su madre de descendencia española), ¡Carlos Slim Helú es el hombre más rico del mundo! (y familia es de origen libanes). Es verdad que no todos los que triunfan en el extranjero son personas cuyas familias son de otros países pero no deja de ser curioso cuándo decidimos ser malinchistas y cuándo decidimos sacar nuestro nacionalismo recalcitrante. Nos conformamos con lo que ellos han hecho.

El orgullo nos sale a flor de piel al recordar a Guillermo González Camarena y su aportación a la televisión, al Premio Nobel de Literatura Octavio Paz, al de Química Mario Molina, al astronauta José Hernández, al astrónomo Guillermo Haro, etc. Y entonces hablamos del ingenio del mexicano, de su inteligencia, de su intelecto... pero son pocos. Casi nada hemos aportado al mundo en cuanto a mentes brillantes. Hernández, Paz, Molina, Kahlo, Rivera y todos ellos no tuvieron competencia porque nadie estuvo a su altura, no hubo una efervescencia de científicos, artistas o deportistas que llevaran a lo alto el nombre de su patria. Nos quedamos con éstos pocos que pudieron sobresalir a pesar de las dificultades que encontraban en el camino.

¿Cuántos Premios Nobel hemos perdido por no hacer una revolución al sistema educativo? En vez de eso decidimos enaltecer glorias pasajeras como tener a una Miss Universo mexicana, al hombre más rico, la moneda más hermosa, uno de los himnos más preciosos (escrito por un criollo cuya música es de un español), la bandera más bella (que se ganó en un vil concurso tan falso como vergonzoso y de antemano bastante racista donde los mismos mexicanos votaron por elegir a su propia bandera como la mejor) o peor aún, esa manía que tenemos actualmente de romper diversos Records Mundiales Guinness... porque de algo necesitamos aferrarnos para no sentirnos tan mediocres.

Algo falla cuando eso es lo más que podemos presumir, es el mayor ejemplo de nuestro estancamiento en la ciencias y el más claro ejemplo de nuestra ineficiencia educativa que nos tiene hundidos, ¿acaso los logros mencionados arriba nos sacará de la miseria y de la pobreza? NO, necesitamos mujeres y hombres preparados en diversos campos de la tecnología, ciencias, artes. Pero en cambio de eso preferimos conformarnos con lo que tenemos. O rezar a un Dios y mil santos para ver si ellos nos hacen el favor en forma de milagro porque nosotros no queremos dar el primer paso.

A pesar de lo dicho en este post y lo que esto pueda parecer yo no odio a México. Amo a mi país con todos sus defectos, en las buenas y en las malas, con sus errores y sus aciertos. Amo su cultura, sus orígenes, sus raíces indígenas y sus raíces hispanas. Soy mestiza y me siento genial de serlo, amo mi idioma y amo todas esas lenguas (o idiomas, como los quieran llamar) que se hablaban y se hablan a lo largo de toda la nación. Tu apellido y mi apellido son sinónimos de nuestro mestizaje. Pero el hecho de que ame a México no significa que seré capaz de quedarme callada ante sus errores, de que aceptaré cada cosa solo porque alguien me diga que este es su destino.

¿Por qué en lugar de "mentarle la madre" a cada extranjero que diga algo malo de nosotros no le demostramos con hecho y educación todo lo contrario?

Basta ya de aferrarnos al pasado, es hora de aceptar nuestros errores y mirar al futuro que, según dicen, es más prometedor.

Y ésta es la razón por la que deseo estudiar Historia. Es, como pueden ver, una ciencia que me apasiona :).

Y les dejo la definición que Mario Vargas Llosa dio al patriotismo durante su discurso al recibir el Premio Nobel de Literatura :).

"No hay que confundir el nacionalismo de orejeras y su rechazo del “otro”, siempre
semilla de violencia, con el patriotismo, sentimiento sano y generoso, de amor a la tierra
donde uno vio la luz, donde vivieron sus ancestros y se forjaron los primeros sueños,
paisaje familiar de geografías, seres queridos y ocurrencias que se convierten en hitos de
la memoria y escudos contra la soledad. La patria no son las banderas ni los himnos, ni
los discursos apodícticos sobre los héroes emblemáticos, sino un puñado de lugares y
personas que pueblan nuestros recuerdos y los tiñen de melancolía, la sensación cálida
de que, no importa dónde estemos, existe un hogar al que podemos volver."

Pueden leer el discurso íntegro aquí (versión .PDF) o aquí (web).